另有部分情形前松后紧，先是规定在执行异议之诉案件审理中，对给付之诉的相干诉请应不予理涉，但案外人可以就此另行主张权利；但其又在起初的指导性文件中进行了批改。深圳企业法律顾问为您讲讲有关的情况。
在连续确定案外人可另行主意权力的同时，划定案外人以被执行工资原告另行提起给付之诉，请求转移执行标的物所有权，该标的物正处于查扣状况的，应该采纳告状，并在裁判理由中写明可待标的物解除逼迫施行状态后再行主张（参见江苏高院《执行异议之诉案件审理指南》及《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》）。这实际上近乎否认结案外人另诉的权利。
最高法院对此的立场是，案外人向施行法院以外的其余法院告状，并获得见效裁判文书将已被施行法院查扣的财富确权或许分割给案外人，施行法院觉得该见效裁判文书系歹意沟通躲避施行侵害施行债权人利益的，可以向有关法院提出建议，有关法院应当依照民诉法和有关司法解释的规定再审（参见《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第11条）。浙江高院审监庭也有相同规定（参见《审理执行异议之诉案件疑难问题解答》）。
依据最高法法官无关《记要》解读的授课可知，《记要》遵循了该院过去有关案外人不能另行提起确权之诉的规定。
关于案外人是否在施行过程当中另行提起给付之诉，《记要》没有从侧面作出回应，但其第123条经由过程对非款项债务施行中异议之诉相关裁判规则的明确，实际给人以较大的想象或推断空间：最高法院可能已经或正在改变以往有关案外人不能另行提起给付之诉的观点。
第一，普通而言，除非有非凡划定，既然另案见效裁判能够用来与施行依据进行比较，那么允许案外人另行起诉便是水到渠成之事。
应注重的是，《记要》第124条中“参照合用”的《异议复议划定》第26条，只是对款项债务施行中据以提出异议的另案裁判有时间上的请求，即唯独施行标的被查扣前作出的见效裁判才可用来与施行依据进行比较，进而判断能否排除执行，对于依据执行标的被查扣后作出的生效裁判提出排除执行异议的，法院不予支持。
纯真从《记要》及《异议复议划定》的表述看，在非款项债务施行中，对据以提出异议的另案裁判并没有时候上的要求，至于更早、更为原则的规定（如上述《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》等）能否继续适用，尚有待观察。
第二，只允许在执行异议之诉中一并提起给付之诉，而不允许另诉，会发生许多题目。
比方统领方面的题目。与确权之诉分歧，给付之诉触及的标的物和民事权益品种单一，情形庞杂，尽管可通过司法解释、会议纪要等形式明确可以一并提出诉请，从而解决管辖权问题，但其必要性和可行性都值得推敲。
又如裁判的公道性问题。广泛存在的案外人执行异议之诉低胜诉率和高申说率，无疑与施行法院的专属统领有着必定水平的联系关系。同理，若赋予案外人对据以提出异议的给付之诉，有选择一并起诉或另诉的权利，不仅有利于维护其权益，也能增强裁判的认可度。
第三，前不久颁布的《对于审理执行异议之诉案件合用法令问题的解释（一）》（向社会公开征求意见稿），可为此提供佐证。
其第6条划定，在施行标的被查扣后，案外人可独自或在提出执行异议之诉的同时提起给付之诉。该收罗看法稿虽非正式文件，但代表了最高法院的倾向性意见。
当然，深圳企业法律顾问需要说明，对同意另行提起给付之诉后大概发生的题目，异样弗成疏忽：其与变相另行确权的瓜葛、裁判抵触与再审的瓜葛、如何与金钱债权执行中的异议之诉取得平衡、如何防止由此而增加的虚假诉讼等等，将会对司法实践提出新的挑战，相关规则仍需完善。