本文以最高法院的部分裁判及法官观念为切入点，对执行异议之诉中的以物抵债有关的一些问题进行分析研究，以期推动相关裁判标准的统一与完善。深圳企业法律顾问接下来为您讲讲有关的情况。
一、是否合用“第28条”——不同司法观点的抵牾
《最高国民法院对于国民法院办理施行异媾和复议案件多少题目的划定》第28条（注：实际上还应包孕更早实行的《最高国民法院对于国民法院民事施行中查封、拘留收禁、解冻财产的规定》第17条，为表述方便，两者统称为“第28条”），是体现现行法律对物权期待权保护的重要办案依据，执行异议之诉中的以房抵债类案件能否适用该条，往往成为该类案件的争议焦点。
然而，最高法院分歧裁判对此所持观念堪称大相径庭，此中持肯定观点得裁判，有以下几种类型：
1、间接合用“第28条”。比方，戴某与解某、某房地产开辟无限公司请求再审案【（2018）最高法民申1382号】，该案裁定间接引述《异议复议划定》第28条划定，觉得案外人戴某无奈证实在法院查封前合法占有涉案房产，故其不符合该条第二项的条件。最后，戴某的再审申请被驳回。
2、参照合同。如郭某、陈某等请求再审案【（2018）最高法民申1842号】。因为是否合用“第28条”自身便是该案当事人的争议核心之一，此前二审法院还否认了一审对该条的合用，故再审时最高法无奈再逃避，必须侧面作出回应。
最高法在裁定书中觉得，宋某虽非《异议复议划定》第28条划定的购房者，然则其与实达公司签订的以案涉幼儿园抵顶工程款的和谈正当无效，人民法院应参照《异议复议划定》第28条的划定，依据宋某在诉讼中供应的证据是不是能够证明在法院查封前已与实达公司签订了合法有效的书面合同及合法占有该不动产、已支付全部价款、非因其自身原因未办理过户登记等予以认定。该案最终认定宋某对涉案幼儿园享有的权益足以排除强制执行。
3、形式上未援用，但实质上合用。如陈玉某与陈善某等请求再审案【（2017）最高法民申3536号】。该案裁定书并未说起《异议复议划定》和《查封拘留收禁划定》，但以查封前是不是已正当占领涉案屋宇、是不是已领取购房款、未办理过户挂号是否因其本身原因三方面标准进行审查，最终认定以房抵债的受让人陈善某具备上述条件，其对涉案房产享有的权益足以排除他人申请的强制执行。
异样，持否认说的裁判也可分为三种类型：
1、明确消除“第28条”的合用。即以以物抵债和谈非生意条约、受让人不属于买受人为由，间接予以消除。因为《查封拘留收禁划定》第17条和《异议复议划定》第28条均明确合用的对象是生意响应财富的“第三人”或“买受人”，对因而生意仍是抵债关系判断起来又非常方便，从司法角度讲不仅省事还几乎无风险，因而对那些拟不予支持的以物抵债受让人，法官们多采用此办法。如陈某与李某等申请再审案【（2017）最高法民申787号】等。
2、实质性消除合用。如王某与某投资控股无限公司等案外人执行异议之诉上诉案【（2017）最高法民终356号】。该案中，虽然以物抵债受让人王某在上诉状中引述《异议复议划定》第28条划定，主意对涉案屋宇享有足以消除施行的权益，但终审讯断觉得，“案涉条约性子实质上因此物抵债和谈，该和谈的目标在于歼灭王钢对中海盛明置业的债务而非纯真的房屋买卖。……在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益”。该判决实际上以物抵债不同于房屋买卖为由，排除了对“第28条”的适用。
深圳企业法律顾问认为，在消除合同的同时根据该条举行详细判别。如张某、某石材无限公司案外人执行异议上诉案【（2018）最高法民终275号】。该案在明确以物抵债不合用“第28条”的同时，指出张某关于未办理过户存在过错，最后张某的上诉被驳回。