票据法与合同法的交叉问题怎么处理？深圳合同案件律师告诉你

　　经确认，外滩支行于2001年12月26日与宝应公司签订了《商业承兑汇票贴现担保合同》（深圳发虎外滩上保字第200112054号）。本合同约定的内容与外滩支行、华银荣公司相同。本院对原审法院查明的事实中遗漏本部分的，予以纠正。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和深圳合同案件律师一起看看吧。

　　二审期间，上诉人对原审事实中提到的外滩支行与华宇融公司于2001年12月26日签订的《商业承兑汇票贴现保证合同》中“法定代表人顾私刻公章”的内容提出异议。认为华裕荣公司的全部资产已于2001年9月19日转让给上海实业公司，此时华裕荣公司的法定代表人已由古变更为冯廷斌。上诉人还提供了普陀工商档案记载的华玉荣公司股东会决议、承诺书、华玉荣公司任免书、变更法定代表人登记申请书，但未提供工商部门核准变更登记的材料。

　　二审审理中，上诉人还向本院学生提出发展要求进行调查研究有关外滩支行原负责人张建中涉嫌骗贷诈骗犯罪事实的申请。

　　法院认为，外滩支行持有的票据为一审法院根据票据法律关系确认的有效票据，华中公司作为出票人，对票据到期支付责任，并依法予以保管。 一审法院对外滩支行与大众汽车公司签订的贴现合同、抵押担保合同的性质进行分析认定，符合我国票据法和合同法的相关规定。

　　一审法院裁定，公立医药行业在承担财产担保责任后，仍要求其对抵押财产不足以清偿的部分承担连带责任，符合我国担保法的有关规定，本院也应当予以维护。 同样，外滩支行与华远公司、宝应公司签订的担保合同也具有法律约束力。 华银荣公司与宝应公司按照合同约定对大众汽车公司医药行业的还款义务承担连带保证责任。

　　一审法院关于华育荣责任的判决不恰当，应予维持。

　　在判决正文中，一审法院对宝应承担的责任作出了判决，但在“法院认为”部分，没有对宝应承担的责任作出判决，这是不恰当的。 法院也予以纠正。 关于上诉人在二审中对相关贴现担保合同上加盖华融公司法定代表人顾超然公章的异议，尽管上诉人向工商部门提供了华融公司变更登记申请的部分资料， 它没有提供工商部门何时同意变更的确切数据，因此法院不能接受异议。 此外，即使华银荣公司法定代表人于2001年12月26日发生变更，合同上仍盖有华银荣公司公章，因此，所谓变更章节仍不影响外滩支行与华银签订的商业承兑汇票贴现担保合同的效力。

　　上诉人主张不应按一般民事案件处理，应根据涉嫌经济犯罪的贷款诈骗犯的实际情况和外滩支行自身的过错进行处理，由外滩支行承担相应责任。 对此，法院认为，首先，涉嫌经济犯罪并有证据证明的贷款诈骗犯是大众医药行业的法定代表人，与外滩支行签订的合同是代表大众医药行业的法人。 而涉案款项确实上了公营医药行业账户，因此外滩支行依法起诉公营医药行业发生民事纠纷。

　　关于上诉人要求法院调查外滩支行原行长张建忠涉嫌贷款欺诈，外滩支行原行长是否构成犯罪的问题，与外滩支行行使票据权利的概念不同。 即使外滩支行原负责人承担刑事责任，也不能抵销外滩支行对上诉人和其他原被告的债权。 因此，上诉人要求法院调查外滩支行原行长涉嫌贷款欺诈的事实，难以支持。

　　第二，根据最高人民法院《关于经济纠纷案件审理中经济犯罪嫌疑若干问题的有关规定》，原审判庭单独将此案作为民事纠纷处理。 根据现有证据，外滩支行在本案涉及的贴现贷款过程中履行了一般审查义务，上诉人要求外滩支行承担过错责任的请求没有事实和法律依据。 此外，上诉人要求直接调查本案中欺诈者的责任没有法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，原审认定事实基本明确，适用法律正确，判决结果不当。

　　以上就是深圳合同案件律师为大家带来的我国现行有关法律法规全部内容。总的来说，法律是维护我们自身权益的有力工具，在我们遇到困难的时候，法律能够为我们履行合法权益提供保障。如果您遇到相关问题，欢迎咨询我们的相关专业律师，我们会为你做出专业的解答。