龙岗区律师来讲讲受贿罪的共同犯罪是否有身份限制

　　作为周龙苗的具体亲属，余平深知这一点，与周龙苗有共谋，应以受贿罪处罚。我们赞成第一种意见。首先看看案件的事实。根据文献证据，有以下几点是明确的：一是周龙淼利用职务之便为朱登伟谋取利益。主要是利用临城新区公司综合开发处处长的权利，负责协调炉渣运输分包等工作。龙岗区律师带您了解一下相关的情况。

　　周龙淼与朱登伟、于平安签署协议，同意于平参与该项目，允许朱登伟承担该项目，并允许大厂少收取管理费，使朱登伟获利。如果他不同意周龙庙的条件，朱登伟很清楚他不会做任何贡献，也不会参与经营管理，只会分配利润。不能承担该项目，三是裕平安没有投资或参与管理经营，盈利50万元。

　　在此基础上，可以确定，余平安没有任何合理理由获得50万元利润，完全是由于周龙庙的权力与朱登伟的利益交换所致。作为第三人，他享受着周龙庙的权钱交易带来的利益，50万元的利润不是余安合法经营的收入。第二，本案不属于两个高层“意见”中规定的“特定关联方受贿”的情形。

　　《中华人民共和国意见》、《中华人民共和国意见》（以下简称《意见》）第七条规定了三种情况：一是国家工作人员利用职务便利为上诉人谋取利益，并以《意见》所列形式对上诉人进行指示。第二种情形，将财产赠与特定人的，以受贿罪处罚；第三种情形，协商并共同实施前款行为的，以受贿罪共犯处罚。

　　关系人以外的人利用职务上的便利，与国家工作人员接触，为上诉人谋取利益的，或者在收受上诉人财物后，以受贿罪的共犯处罚。

　　根据上述规定，界定周龙庙与丹和平是否构成共同受贿罪，必须明确几点，首先，是否存在两种阴谋？第二，他们是否有共同的利益，即于萍安是否是周龙苗的特定亲属？第三，他们是否共享请愿人送来的财产？从记录在案的证据来看，于平安清楚地知道，周龙淼帮助朱登伟承揽了项目，没有主动出力、参与管理经营、分享项目利润。

　　至于玉萍安是否可以被认定为周龙苗的具体关联人，根据《高二意见》，具体关联人是指与国家工作人员有近亲属、情妇（丈夫）等共同利益的人。确定他是否是特定的利益相关者的关键，在于他是否与周龙苗有共同利益。余萍安是周龙淼妻子的叔叔（2003年与前妻离婚再婚），但他并不属于亲属关系。

　　根据文件证据，在余萍安要求周龙淼承担该项目之前，余萍安与周龙家人以及周龙、苗的亲家没有任何私人关系。它们之间不存在共同财产关系或其他经济利益关系。两人之间的共同利益关系难以认定，可能会扩大关系范围，认定玉萍为周龙庙的具体关联人。

　　根据周龙苗、余平的供述，周龙苗与年、余平主观上有亲属关系，让玉平凭借其协调矿渣运输分包的权力，不负任何成本，赚取利润。从现有证据来看，很难确定周龙淼的主观意图是通过裕平安收受朱登伟的钱，从而与裕平安共同持有“利润”部分，但裕平后来给了周5万元。

　　客观上，它造成了共同拥有受托人的财产和财产的事实，据此，可以认定构成共同受贿罪。当然，《关于设立受贿罪共犯"从受托人处收受财物"后"第三人与国家工作人员之间的非特定关系的"两院意见"，是共同占有的内容或客观要件的主观要件，出于后果考虑，对这一认识存在疑问。

　　其三，周龙庙、余萍安的行为符合共同受贿的本质特征。两个最高层认为，十种贿赂形式规定只是针对各种具体的贿赂行为。所列十种形式只是针对随着经济和社会发展的变化，贿赂案件迫切需要明确法律和政策界限的问题，既不是穷尽的，也不可能穷尽现实生活中所有形式的贿赂。

　　确定是否构成共同受贿罪的关键仍然是依照刑法关于受贿罪和共同犯罪的有关规定。2003年最高人民法院经济犯罪案件工作座谈会摘要中提到，国家工作人员利用职权为他人谋取利益，指定他人将财产交给他人，构成犯罪的，以受贿罪定罪处罚。

　　在本案中，虽然龙苗上周并没有直接取得财产或表面上的财产，但朱登伟仅根据周龙苗的意愿将“利润”发给了余安，余安从中获利。由于周龙淼与朱登伟之间的权钱交易以及周龙对交易对象的处罚，周龙淼利用职务之便为朱登伟谋取利益。

　　朱登伟与裕平安分享利润，裕平安既不投资，也不参与周龙淼指定的经营管理，完全符合贿赂犯罪权钱交易的本质特征。在本案中，即使周龙淼不收缴5万元，他还是受贿。共同参与为受托人谋取利益、收受财物的行为，构成受贿罪的共犯。

　　综上所述，龙岗区律师认为，周龙淼利用职务上的便利为朱登伟谋取利益，周龙淼指定的于平安在不出资、不参与经营管理的情况下，无理收取50万元。此后，向余平安收取5万元的行为构成受贿罪，余平安构成受贿罪的共犯，受贿罪的共同金额为50万元。1933年担任外交部长后，裕田一直担任首相，直到1936年3月。直到1938年5月，他一直担任第一任卫队内阁的外交部长。