深圳刑事辩护律师讲首个“未成年人”悬赏主播案并胜诉

　　著名直播平台“虎牙直播”的委托。陈峰先生和匡景康先生因广州首例“轻微”悬赏主播案出庭。根据广州市中级人民法院发布的《电子商务审判通知书》，本案为广州市首例此类案件。传统线下涉及未成年人的消费纠纷更容易认定，但由于线上消费的匿名性，如何证明和认定“未成年人”消费存在不同意见，虽然该领域存在不同意见，但此类纠纷已近年来。这种情况时有发生，但都是双方协商解决的。很少有有效的司法先例。接受委托后，陈峰、齐景康两位律师密切关注本案的焦点，即原告是否适合本案、诉讼证据是否充分、民事法律行为是否有效，以及网络服务提供者的注意义务已用尽。


         在收集、固定证据、模拟法庭、辩护等诉讼活动之前，为诉讼的顺利进行进行全方位多角度的准备。齐景康先生在庭前表示，本案账户已充值，充分享受和享受主播提供的表演服务。服务结束后，要求在线演出平台全额退还费用，明显违反了公平原则。在法庭上，陈峰律师还提出了针对性的辩护意见，认为账户用户的匿名性并不是网络直播领域的独有情况，而是网络交易和电子商务的共同特征。在没有证据的情况下，未成年人消费的不情愿和法律支持将导致极其负面的社会影响，对互联网和电子商务行业造成毁灭性打击。经过扣人心弦、发人深省的庭审过程，法院采纳了两位律师的完整代理意见。法院认为，原告请求虎牙广播平台消费返还请求。证据不足，法律无据，不予支持。判决驳回原告的诉讼请求。所有诉讼请求。

　　近五年来，有关网络直播打赏的民事和刑事案件已经多达六百余件，且仍旧呈现不断增长的态势。关于用户打赏的心理动机、用户选择的打赏方式、打赏的经济后果及法律效果等，均为探寻直播打赏中法律关系的重要因素。具体而言，从用户打赏的心理动机方面来看，用户对于直播打赏的出发点各不相同，有研究表明，根据主播的情感控制能力高低与网络观众情感卷入的程度，可以分为攀比型打赏、补偿型打赏、炫耀性打赏、爱好型打赏和爱心型打赏，同时可能兼具多种特性。同时，用户打赏已逐渐从“需求-打赏”向“认同-打赏”转变，这也侧面反应了直播经济这种商业模式逐步普及，用户的打赏意愿更加强烈。从打赏方式看，其直接涉及直播经济的商业模式，并根据平台的不同呈现出多元化和创新性特征。从打赏的效果来看，这不仅涉及打赏的社会属性，也是讨论打赏是否具有确定对价的必经之路。
 

　　实际上，早在2010年YY和六间房逐步向直播业靠拢时，学界就已经开始关注直播打赏中的法律问题，关于直播打赏的法律讨论也趋于系统化。目前，学界主要关注如下几方面问题：首先，关于网络直播打赏的法律定性，主流观点分为服务合同说与赠与合同说两种观点，核心争议点是在该法律关系中是否存在对价。赞同服务合同说的学者认为，直播打赏对应的服务内容属于混合服务，包括思想和物的综合交易。不论是事前打赏还是事后打赏，即便存在商业模式的差异，也都存在对价，只不过在这样一个交易合同当中，服务费用的对价权转移给了服务接受方，由服务的接受方在接受完服务之后决定支付的价格。同时，每一次打赏都是单独的服务合同，不应当累计金额。而持赠与合同说的学者则认为，用户充值为购买虚拟礼物的行为，打赏即向主播转移虚拟礼物，观众和主播不具有受到服务合同拘束的意思，且双方所负担的义务不构成对价。同时，也有少数学者认为应当依情况而定。
 

　　随着研究的逐步深入，有学者通过对网络直播的主要类型、内容生产模式和盈利模式进行挖掘，指出网络直播自身即为流量入口，这种流量所带来的价值，能推动网络直播与其他行业的融合。之后，直播打赏作为让用户付费的变现手段，成为直播平台最原始且重要的赢利点。直播打赏相当于媒体界互联网经营中的B2C模式，是一种“一对多”格局。同时，关于未成年人打赏、以犯罪所得打赏、夫妻一方未经另一方同意使用夫妻共同财产打赏等社会热点问题，因案件数量激增，引发了学界和实务届的广泛讨论。经检索，法院一般会在此类案例的判决中讨论直播打赏行为的法律性质、打赏行为是否属于效力待定或无效合同、该打赏行为是否可以撤销等问题。也有人分析了近三年来的类似案例，发现同案不同判的问题仍广泛存在，如上问题仍旧争议较大。
 

　　厘清直播打赏中的多重法律关系，正确认识和定位直播打赏的法律定性，具有现实迫切性。本文以泛娱乐直播行业的商业模式为出发点，围绕直播打赏这一商业环节，将网络直播平台作为法律关系核心，探究网络直播打赏的法律定性。为解决这一问题，逻辑基础是对直播行业的商业模式有正确深入的理解。在此基础上，判别打赏用户和平台与主播间形成的法律关系究竟为何，需结合服务合同和赠与合同的本质进行深度剖析。由于赠与合同与服务合同的核心区别为有无对价，因此应当剖析用户、主播和平台间的三方法律关系，从多个角度探究是否存在相应对价及存在何种对价。针对现实中常出现的以犯罪所得打赏、未经配偶同意使用夫妻共同财产打赏及未成年人打赏等问题，本文将相关案例做类型化处理，探究网络直播打赏中处分行为效力瑕疵时司法机关的处理，归纳司法实践对直播打赏行为的法律性质的观念转变。针对同案不同判的现象，本文主张应尽快形成统一观点，不仅应平衡各当事人间的利益，还应将维护商业社会的安全和效率作为原则和目标。深圳刑事辩护律师