受贿罪的主体有哪些？深圳知名刑事律师带您了解

　　根据我国政府职能转变的现状，“公共服务”应纳入“公共服务”范畴的实质性解释。我国刑法中受贿罪主体的表述应由“国家工作人员”改为“公职人员”，以解决我国刑事立法中存在的问题，解释受贿罪主体的被动应对情况。深圳知名刑事律师就来为您讲解一下。

　　我国刑法关于受贿罪的规定经历了一个不断演变和完善的过程，而关于受贿罪主体的立法则表现出强烈的时代特征，有些规定在具体的司法实践中很难界定清楚。本文以关系刑法理论为基础，对贿赂犯罪主体进行多维度的研究，试图在厘清相关理论难点的基础上，提出重构我国贿赂犯罪主体的合理路径。

　　我国刑法规定的受贿罪主体不是单一主体，而是由国家工作人员和“以国家工作人员为工作人员”的人员构成的。一些学者将其定义为“准国家工作人员”。我国刑法对受贿罪主体规定的实质是如何界定“国家工作人员”。

　　关于国家工作人员界定的出发点是“特定身份”还是“依法履行公务”的问题，刑法理论界有“身份论”和“公共事务论”两种观点: “身份论”的观点认为，受贿罪是纯粹身份的法定犯罪，是行为人具有国家工作人员特定身份构成受贿罪的前提。

　　按照“公共事务理论”的观点，我们应该以是否从事公共事务为出发点来确定行为人的主体身份，而不应该颠倒思维和判断的逻辑顺序，基于所谓的“身份”来判断行为人是否“从事公务”。

　　在我国刑事立法和相关司法解释中，贿赂犯罪等职务犯罪中 "国家工作人员 "概念界定的不统一、不协调问题，实际上是 "身份论 "和 "公共服务论 "对国家工作人员不同界定相互影响的结果。

　　1997年刑法典颁布实施发展以来，关于我们国家管理工作进行人员的认定一个问题，“两高”先后出台过多个司法解释。这从一个侧面反映出我国立法对贪污贿赂犯罪活动主体的界定存在适用上的困难。相关研究司法解释因基于学生不同的理论主要观点和视角，存在一些明显的司法解释不协调、不统一的问题。

　　为了能够规避观念上的分歧，有效规制现实主义社会经济生活中反映出的形式需要不断发生变化的腐败问题，相关司法解释对“国家教育工作服务人员”的定义采取了外延式的定义分析方法。即采取逐一列举的方法来界定国家安全工作技术人员的类型。

　　然而，我国正处于社会经济转型时期，政府职能正在调整。政府职能与社会职能的关系需要进一步理顺，经济结构和社会阶层也处于调整和重构的过程中，在以控制犯罪、保护人权为基本目标的刑事立法和司法活动中，以“外延界定”的方法规定的犯罪主体范围更为详细、复杂。

　　社会发展转型的适应性将进一步减弱。因此，采用可拓定义方法列举国家工作人员类型，虽然很容易界定界定界定对象范围，但从本质上难以满足社会发展的需要。现实形势给司法实践的具体确认带来了困难。

　　近年来，我国经济刑法相关理论发展受到了德日刑法“三阶层”犯罪人员构成主义理论的深刻分析影响。在这一理论教育思潮的影响下，淡化、甚至消解犯罪活动主体在犯罪构成一个体系中的独立社会地位和其在定罪量刑中的特定重要作用的观点也是十分凸显。

　　如有学者将犯罪信息主体分解为“资格管理主体”与“身份参与主体”。该观点我们认为：资格主体主要指的是行为人“达到企业法定责任公司年龄、具有了刑事法律责任风险能力”。而身份不同主体部分则是指“行为人实施了犯罪心理行为”。

　　深圳知名刑事律师认为，从这一概念界定方法可以明显看出，所谓的资格主体存在于犯罪组织行为发生之前，而身份主体则存在于犯罪行为方式之后。而犯罪构成是确定自己行为是否构成犯罪的一种定型性的规定，是确定设计一种学习行为判定为犯罪的规格和模型。