盐田区律师为您讲解关于两种分歧观念的理论基础是什么？

　　从维护债权人的角度起程，第二种观念加倍有利于债权人好处的维护，也吻合我国《担保法》及《担保法说明》的立法偏向。同时基于“权力与责任”相一致的准绳，在保证人的继承人承继遗产后，其享有了该遗产上的权力，对应的亦应负担该遗产上的责任，不该区别保证人死亡时主债务是不是已届了债期。在继承人废弃承继的情况下，第一种观念也认可根据《继承法》第三十三条的划定，继承人可再也不负担保障义务，但该条并未对主债务是否已届清偿期作出规定，故作者认为第二种观点更具说服力。同时在继承人承担担保责任后，有权依照《担保法》第三十一条的规定向债务人追偿，至于能否获得清偿，则存在一定的风险，这也属于保证人承担保证责任必须承担的风险，符合法理与情理。接下来就由盐田区律师为您讲解两种分歧观念的理论基础是什么的相关法律知识，希望对您有所帮助！

　　一、保障责任与保证责任的关系

　　1、第一种观念的理论根据为保障责任与保障义务，该观念觉得精确意识保证人死亡后的法令义务题目，必需掌控保障责任和保障义务之间的辩证纠纷。保障责任是债务人和保证人经由过程订立保障合同为保证人设定的民事责任，保障义务自保证合同有效成立之时产生，并在条件成就时转化为保证责任，因此被称为保证人的或有负债。保证责任是债务人到期未清偿债务，保证人依照法律规定所承担的民事责任，属于保证人真实的债务负担。保证义务是保证责任的前提，保证责任是保证义务的转化 。债务若尚未到期，保证人仅有保证义务，没有保证责任，保证人死亡的，保证义务并未转化为保证责任，保证人的继承人不应在其继承的遗产范围内承担保证责任。

　　2、法律实践中驳回此观念的案件，均需查明保证人是不是在主债务执行刻日届满前死亡，如果是，则在裁判说理中间接觉得保障责任未转化为保障义务，保证人的保障责任因保证人死亡而歼灭，保证人的继承人不该负担保障义务。在广东省肇庆市中级国民法院审理的上诉人广发银行股分无限公司四会支行因与被上诉人徐浩巅、徐浩丽等金融告贷条约纠纷一案中觉得：因为侯天英负担的包管责任为保障包管，侯天英死亡于2016年5月20日，而主债务的履行期限于2016年7月5日届满，保证人死亡时保障责任还没有转化为保障义务，保障责任因当事人死亡而歼灭，是以，侯天英的继承人无需在承继侯天英财富的范围内对本案债权负担了债义务 。在辽宁省葫芦岛市中级国民法院审理的上诉人辽宁兴城屯子贸易银行股分无限公司与被上诉人凌彩虹、张凌、关丽杰金融告贷条约纠纷一案觉得：因为张振家死亡时，主债务的执行刻日未满，保障义务并未发生，保证责任因保证人的死亡而消失，故兴城农商行要求张振家的继承人在继承遗产的范围内承担保证清偿责任的上诉请求本院不予支持 。也有的法院虽未直接提出保证义务与保证责任转化的问题，但认为在保证人死亡后，保证人享有“死亡抗辩权”，其遗产不能用来承担保证责任。在天津市第二中级人民法院审理的上诉人天津市滨海新区投资担保有限公司与被上诉人张居正、张国春、张宗英等追偿权纠纷一案中认为：保证责任自主债务人不履行债务时产生，如果保证人死亡时，主债务未到期，保证责任还未发生，则保证人享有死亡抗辩权，其遗产不能用来承担保证责任；如果保证人死亡时，主债务已到期，保证责任已经发生，则保证人不享有死亡抗辩权，其遗产应当用来承担保证责任 。

　　二、债务的转移

　　1、第二种观念的理论根据为保障责任在保证人死亡时产生债的转移，由承继遗产的继承人负担保障债权。该观念觉得保障虽为人保，然则其包管的起源无非是保证人的信用、社会纠纷、社会后台、财富，而此中财富是最首要而且起决定性感化的。在保证人死亡后，保障条约依然无效，保障责任并未歼灭，因保证人的继承人承继遗产，而导致债务承担的转移。我国《继承法》第三十三条对此也进行了规定 。在借款期间保证人死亡的，其遗产由其继承人继受，当然包括其义务承担。域外国家对于保证人的义务有明确的规定，如法国民法典第2017条规定：“保证人的义务得移转于其继承人，但保证人如负民事拘留的义务时，不在此限。”因此，保证义务并不会随保证人的死亡而自然终止，而是移转于其继承人，继承人在继承的财产范围内承担保证责任 。

　　2、在福建省高等国民法院审理再审申请人江加俊、林皖敏、林招琪、陈金团与被申请人厦门屯子贸易银行股分无限公司马垅支行等金融告贷条约纠纷一案中觉得：尽管林某在讼争债权履行期未届满时作古，但依据《中华国民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，再审申请人江加俊、林皖敏、林招琪、陈金团作为林某的继承人，依法也应在林某的遗产范围内负担响应连带保障义务，即应负担讼争债权的响应连带了债义务。再审申请人对于保证人林某死亡时保障义务并未发生，原二审法院讯断显然合用法令谬误等主意，不足法令根据，本院不予驳回 。在浙江省温州市中级国民法院审理中国农业银行温州支行诉包轶荟、包梓泉、刘桂香邓金融借款合同纠纷一案中认为：保证人以自身信用作为担保，其实质是以自身不特定的财产为债务人的债务提供担保，换言之，保证合同之债仍属于债务，原则上是可以继承的，故保证人死亡后，作为保证人的继承人理应在继承保证人遗产范围内承担连带清偿责任 。

　　上述两种观念均有正当的地方，也有响应的法理支持，并没有对错之分。江苏省苏州市中级国民法院在审理再审申请人王瑾、陆恒与被申请人长融金诺（上海）投资无限公司、胡惠文等金融告贷条约纠纷一案中觉得：关于主债务执行刻日届满前保证人死亡的，债权人是不是能够请求保证人的承继人在承继遗产范围内负担保障责任问题，目前法律、司法解释等均未有明确规定，实践中也存在两种不同的意见。故原审法院采纳其中一种意见作出判决，不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形 。以上就是盐田区律师为您讲解两种分歧观念的理论基础是什么的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还请盐田区律师，为您做一对一的讲解。