盐田区律师告诉您延期提交的录音证据是否有用

　　对于张文武提交的录音证据及证人证言能否采信问题。本案再审过程当中，张文武向本院提交其女儿张莹录制的张文武与陈志雄于2012年6月16日下昼2点50分在广东省深圳市五洲宾馆一楼大堂咖啡厅的发言录音以及原广东省珠海市香洲区农渔局局长梁力及原广东省珠海市河山资本局局长夏克军的证人证言作为证据。盐田区律师为您讲解一下相关的情况。

　　拟证实本案《分工和谈》签定的全部进程及两边分工事宜的来龙去脉，即张文武与陈志雄的分工瓜葛源于2001年，陈志雄认可张文武为项目公司做所的各项事情并对事情所构成的商定结果予以认可，陈志雄但愿变动6000万元收益为3500万元，6000万元是40％权益的领取对价，即陈志雄在2008年抉择了较股权代价低的对价6000万元。

　　本院觉得，《最高国民法院对于合用＜中华国民共和国民事诉讼法＞审讯监视步伐多少问题的解释》第十条第一款第一项规定：“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”属于再审中的新证据。

　　本院再审庭审中，张文武对录音证据的获得经由和为安在本案在向广东省高等国民法院请求再审时才提出该证据作出说明解释。张文武述称该录音是在深圳市五洲宾馆大堂的咖啡厅获得。

　　由于张文武在《分工和谈》中所涉及到的1500万和4500万标的的两个案件一审均胜诉，1500万元标的案件二审亦为胜诉，案件效果证实根据其已向原审法院提交的《分工和谈》等证据资料已足以达到充分举证的目的，所以未想到用该录音证据证明相关案件事实。

　　本院觉得张文武的说明解释吻合逻辑，存在主观合理性，张文武不存在有意瞒哄首要证据的行为，张文武在向广东省高级人民法院申请再审时提交该证据亦不存在重大过失。

　　起首，张文武提交的该份录音证据尽管构成于原审庭审完结以前，但张文武在本案的一审诉讼及另案1500万元标的诉讼的一、二审均为胜诉，该证据关于张文武在本案原审及另案1500万元标的案的一、二审的诉讼过程当中并没有提交的必要性，亦即张文武在客观上并没有逾期提交证据的故意。

　　其次，该份录音证据是张文武与陈志雄就《分工和谈》相干款子的领取发生争议后两边相同发言的实在记载，其获得并未损害陈志雄或其他人的正当权益，也未有违背法令禁止性划定或违抗公序良俗的情况。

　　依据《最高国民法院对于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，张文武提交的录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。

　　再次，该录音证据系张文武与陈志雄就《分工和谈》发生争议后两边商议的发言进程，可以或许主观反应两边分工的相干事宜，与本案的基础究竟亲近相干，应该驳回。广东省高等国民法院再审检察时觉得，该录音证据是在未获得陈志雄同意的情况下单方录制。

　　该院根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复[1995]2号）关于证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用’的规定，认定该录音证据不具有证明力。

　　盐田区律师了解到，本院觉得，依据2002年4月1日实行的《最高国民法院对于民事诉讼证据的多少划定》第六十八条对于“以损害别人正当权益或许违背法令禁止性划定的要领获得的证据，不克不及作为认定案件事实的依据”的规定，法复[1995]2号批复所指的“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为”应当理解为系对涉及对方当事人的隐私场所进行的偷录并侵犯对方当事人或其他人合法权益的行为。