胡某与石某于2006年相识爱情，于2007年1月7日在荣昌县挂号成亲。为了婚后生存的方便。胡某于2007年1月2 日购置屋宇一套挂号于本人名下并付首期款7万多元，并与石某签有婚前财富和谈，并将该和谈作为离婚时伉俪调配配合财富的根据。深圳律师接下来就为您讲讲有关的情况。
和谈中明确约定，在婚前购买房屋的所有权，自愿与石某结婚有小孩后，作为夫妻共同财产进行分配，若双方离婚，则有过错方视为自动放弃房子的分配。
一年后，胡某与石某因豪情和睦于2008年8月向法院提起离婚诉讼，在屋子的调配问题上两边互不相让，石某主意根据婚前财富和谈的商定举行调配。而胡某却觉得两边的婚前和谈商定房子的归属实为赠与合同，由于婚后胡某并没有将房屋登记的共有栏中填上石某的名字，所以认为该赠与合同因相应物权没有转移而不发生法律效力。故主张该房屋为婚前个人财产。
因为离婚是民事交割，属于民法意义自治的领域，在不违背法令强行性划定的前提下，法院对当事人的商定应该予以认可，即该婚前财产协议本身的真实有效性是无庸置疑的。所以本案的焦点在于如何认定婚前财产协议的性质。
一种看法觉得，由该婚前和谈第2条能够得悉，对该屋宇的所有权而言，胡某与石某的约定为辅前提的赠与条约，其来由主要有：起首，从财富瓜葛的究竟状况来看，在婚前购置的屋宇按照《婚姻法》第十八条第一款之规定，伉俪一方的婚前财富为其小我私家财富，不作为伉俪配合财富对待。
该屋宇自身便是胡某的小我私家财富，只由于该婚前和谈的商定才被迫与石某“分享”所有权，又依据合同法第一百八十五条对赠与条约的解说来看，“赠与合同是赠与人将本人的财富无偿赋予受让人，受赠人暗示接收的条约。”胡某将屋宇的部分所有权无偿赋予石某的行动是惩罚本人财富的一种体式格局，是一种赠与行动。
其次，从当事人意义自治的层面上来看，该婚前和谈第二条明确商定：“胡某在婚前购置屋宇的所有权，被迫与石某成亲有小孩后，作为伉俪配合财富举行调配，若两边离婚，则有过错方视为自动放弃房子的分配。”从该约定本身来看，当“结婚并有小孩”的条件成立时，该赠与合同才有可能发生法律效力。
所以，该婚前财产协议应当是一个附生效条件的赠与合同。最后，从法律效力的层面上看，根据合同法第一百八十七条之规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”该法条属于强行性规定，即如果依法需要办理登记手续而没有办理有关手续的，应当认定该物权转移未发生法律效力。
这一法条的基本法理精神也契合了不动产物权的转移必须遵循公示公信的基本原则。赠与合同是实践合同，根据合同法第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，由于胡某极力主张该房屋为他个人所有，故该赠与合同并未发生法律效力。该房屋仍属于胡某的个人财产，不能作为夫妻共同财产进行分配。
关于以上两种审理看法，笔者倾向于第二种观念。起首，合同法中对于赠与条约的规定是相对社会常人而言的，而伉俪两边在婚姻存续时期商定财富制是基于伉俪瓜葛这一法定人身瓜葛而言的，拥有法律上的特殊性。
其次，伉俪财富轨制是一种非凡的财富轨制，如果在此类案件的审理中仅根据合同法的划定对该和谈举行认定，则有排挤婚姻法第十九条的风险，纵然婚姻法对于伉俪财富轨制的特别规定失去应有的法律实效。
最后，从法的社会实效来看。两种审理意见产生的法律效果差异是明显的。按照第一种审理意见，该赠与合同未生效，胡某可以独得该房屋。
深圳律师认为，依据第二种审理意见，该夫妻约定财产制真实有效，房屋应依据该协议的约定作为夫妻共同财产进行分配。从社会效果来看，显然后者更为公平合理，既尊重了当事人的意思自治，又契合了“和谐司法”的办案理念。